【新唐人北京时间2023年05月08日讯】美国最高法院在听取了平权行动、宗教自由和大型科技公司的责任等热点问题的辩论后，即将开始在每个星期一发布裁决意见，直到本任期结束。
以下是五个备受关注的案件，高等法院的裁决将会影响到全美的类似领域和问题。
拜登的学生贷款减免：拜登诉内布拉斯加州案和教育部诉布朗案
2022年8月，拜登总统宣布了“学生债务减免计划”，将为年收入低于125,000美元的借款人免除高达10,000美元的联邦学生贷款债务。这些学生借贷以支付大学和其它高等教育的费用，以及为低收入家庭学生获得佩尔助学金（Pell Grants）的人免除20,000美元的联邦学生债务。
该计划将为总计约4000万的借款人取消4300亿美元的学生债务。
COVID-19（中共病毒、武汉肺炎）疫情期间，美国政府宣布了公共卫生紧急事件状态，许多借款人遭受财务压力和打击。从2020年开始，共和党总统川普（特朗普）和民主党总统拜登的政府根据《英雄法案》暂停了联邦学生贷款的支付，并将利率降至0%。
《英雄法案》（HEROES Act）是《高等教育学生救济机会法案》（Higher Education Relief Opportunities for Students Act）的简称。
在“拜登诉内布拉斯加州案”（Biden v. Nebraska）中，以内布拉斯加州共和党总检察长为首的六个州（阿肯色州、爱荷华州、堪萨斯州、密苏里州、内布拉斯加州和南卡罗来纳州）起诉拜登政府，称根据《英雄法案》，教育部长无权取消学生贷款。
“教育部诉布朗案”（Department of Education v. Brown）的原告迈拉‧布朗（Myra Brown）和亚历山大‧泰勒（Alexander Taylor）都持有学生贷款，但都没有资格获得全额20,000美元的减免，他们同样提起诉讼，辩称教育部长超越了《英雄法案》的权限。
2月底，最高法院听取了对拜登总统“学生债务减免计划”的两项法律案件的口头辩论，大多数保守派大法官似乎对政府解除数百万美元贷款的权力持怀疑态度。
平权行动：公平录取学生诉北卡罗来纳大学和哈佛大学
去年秋天，法院审理了两起案件，涉及高校在做出录取决定时如何看待种族问题。
几十年来，学校一直能够使用平权行动来优先考虑来自代表性不足的少数族裔的申请人，理由是它促进了校园多元化的利益。然而，公平录取学生组织（Students for Fair Admissions）声称，哈佛大学和北卡罗来纳大学的政策基于种族歧视非此类少数群体的申请人。特别是，该组织声称亚裔美国人受到两所学校做法的影响，白人申请者也受到北卡罗来纳大学的伤害。
这两案的挑战者是一群亚裔美国学生，其背后支持者“学生争取公平录取”（Students for Fair Admissions, SFFA）组织希望，最高法院能够推翻2003年的“格拉特尔诉博林杰案”（Grutter v. Bollinger），因为法院在对该案的裁决中认为，学校可以考虑将种族作为一个招生因素，以追求学生群体的多样性。
该组织的律师威廉‧康索沃伊（William Consovoy）认为，这两所大学都给予了非裔和拉美裔美国人巨大的种族优惠，并指控哈佛大学“利用种族反对亚裔美国人”。
这两起案件的争议，在于法院是否应该推翻2003年（格鲁特诉布林格案）的先例。当时的大法官奥康纳观点明确地指出“存在种族意识的招生政策”只是暂时的，“必须及时地加以限制”，认为25年后（2028年底）不太可能需要种族偏好。
由于北卡罗来纳大学是公立学校而哈佛是私立学校，因此最高法院决定分别审理案件，因此法律问题并不完全相同。
在北卡罗来纳大学案中，法院需要考虑学校在拒绝种族中立的替代方案时，是否采取了适当的行动。在哈佛案中，它审查了学校是否通过其政策惩罚亚裔美国人而违反了《民权法案》第六条。
美国《1964年民权法案》第六条款法规是一条全国性法律，保护民众不以种族、肤色或原国籍为由， 而在接受联邦财政援助的项目和活动中遭受歧视。
工作场所的言论权利：303创意有限责任公司诉埃莱尼斯
科罗拉多州经营一家创意公司的平面设计师洛丽‧史密斯（Lorie Smith）试图拓展自己的业务，为婚礼设计网站。
出于宗教信仰的原因，她拒绝与同性婚姻者合作，但这与该州的反歧视法发生了冲突。该法律规定，当商业实体向公众提供产品或服务时，不得基于种族、宗教、国籍或性别方面的歧视而拒绝顾客。
虽然史密斯的法律挑战（303 Creative LLC v. Elenis）的基础源于她的宗教信仰，但法官们审查了州法律中涉及的言论自由问题，史密斯说该法律将通过强迫她创建她不想创建的网站来强制言论，并禁止发布关于她的宗教观点。
该案是最高法院在2018年判决的一个案件的后续案件。
2018年的案件是由一名面包师拒绝做蛋糕庆祝同性婚姻引起的。最高法院作出了有利于面包师的裁决，但该裁决是专门针对这一特定案件的事实而作出的，大法官们将有关企业是否可以在全国范围内拒绝向同性婚姻者提供服务的决定留待以后再说。
大科技公司和第230条：塔姆奈诉推特案和冈萨雷斯诉谷歌案
我们所知道的互联网言论自由很快就会发生巨大变化，这取决于法官如何权衡社交媒体公司对第三方提供商发布的内容承担责任的案件。
一个案例中的问题是将近30年的《通信规范法》第230条的法律保护范围，以及它们是否适用于谷歌和YouTube等数字服务提供商，用来想用户推荐要显示的视频和网站的算法。
第230条赋予社交媒体公司广泛的法律豁免权，在很大程度上防止了对其网站内容的诉讼。
另一起针对Twitter的案件涉及《反恐怖主义法》第2333条规定的责任，以及在线托管恐怖主义内容是否构成联邦民法规定的“协助和教唆”，而不管第230条中的责任保护。
美国最高法院大法官2月听取了针对推特（Twitter）和谷歌与YouTube两个案件的辩论。
在2017年伊斯坦布尔袭击中丧生的一名受害者家属起诉推特，指责它协助和教唆“伊斯兰国”（ISIS）组织。
在“塔姆奈诉推特案”（Twitter v. Taamneh）案中，约旦公民纳瓦拉斯‧阿拉萨夫（Nawras Alassaf）的美国家人指责推特协助和教唆ISIS，没有监管平台的账户或帖子。ISIS称对2017年1月1日的袭击事件负责，该袭击事件中，阿拉萨夫和其他38人丧生。
“冈萨雷斯诉谷歌案”（Gonzalez v. Google）是由一名在巴黎伊斯兰激进分子袭击中丧生的23岁美国女大学生——诺赫米·冈萨雷斯（Nohemi Gonzalez）的家人提起。
这两起诉讼都是根据美国的《反恐怖主义法》提起的，该法律使美国人能够追讨与“国际恐怖主义行为”相关的损害赔偿。
这些受到密切关注的案件对更广泛的互联网具有重大影响。最高法院的裁决或将会导致脸书（Facebook）、维基百科和YouTube等网站发生重大变化。
征收条款：泰勒诉亨内平县案
泰勒诉亨内平县案（Tyler v. Hennepin County）：94岁的杰拉尔丁·泰勒（Geraldine Tyler）的公寓因未缴税，2015年被明尼苏达州亨内平县没收，卖房子所得的钱，都进入了公共金库。
在两个小时的口头辩论中，无论是保守派还是自由派大法官似乎都接受了泰勒女士的律师的论点，即亨内平县违反了宪法禁止在没有“公正补偿”的情况下征用私有财产的规定。
泰勒现在住在一栋老年人公寓楼里，在2015年该县获得这套一居室公寓的所有权时，她欠下2,300美元的未缴税款，以及利息和罚款。
然而，该公寓次年以40,000美元的价格售出，根据该州的没收法，亨内平县保留了剩下的钱。
根据太平洋法律基金会（Pacific Legal Foundation）的说法，明尼苏达州是大约十几个州之一（连同哥伦比亚特区），允许地方司法管辖区保留多余的钱。太平洋法律基金会是一家专注于财产权的非营利性公共利益律师事务所，在最高法院代表泰勒。
该基金会称，2014年至2021年期间，至少有8,950套房屋因未缴税而被出售，而前业主几乎没有收到任何售款。
该基金会称，这样做的州还包括：阿拉巴马州、亚利桑那州、科罗拉多州、伊利诺伊州、缅因州、马萨诸塞州、内布拉斯加州、新泽西州、纽约州、俄勒冈州和南达科他州。
最高法院将在每个周一的上午10点发布裁决意见。
（转自大纪元/责任编辑：李红）
