【新唐人北京时间2021年08月02日讯】“当这股势力退缩了，我的希望是，民众将看明白事情的原委，将认识到：通过实验室泄漏事件、压制“老药新用”有关消息的做法、以及禁止人们讨论注射疫苗所带来的伤害一事。”
温斯坦博士说：“民众能看到真正的问题是，本该为我们的利益而服务的体制出现了非常严重的问题，发生了机构受制于人（即被“俘虏”）的情形。”
他说：“我们实际上是给非常大比重的人群在做一个科学实验，然而它其实又不是科学实验，因为我们刻意避免收集数据，而这些数据原本可以让我们评估疫苗对人的影响。这令我感到震惊。”
在本期威廉希尔公司网站中，我采访了进化生物学家、DarkHorse播客的共同主持人布雷特‧温斯坦（Bret Weinstein）博士。我们讨论了COVID-19疫苗的安全性、推出疫苗中的“反常激励”、“老药新用”类药物的功效、武汉实验室泄漏论，以及这个新时代的科学审查制度。
这是《美国思想领袖》威廉希尔公司网站，我是杨杰凯（Jan Jekielek）。
观看完整影片及文稿请至：https://ept.ms/3fgTKSv
杨杰凯：布雷特‧温斯坦，很高兴您做客《美国思想领袖》威廉希尔公司网站。
温斯坦博士：谢谢您的邀请。
“老药新用”有效 还需要疫苗吗
杨杰凯：布雷特，今天我们要谈的话题是审查制度——实际上，我们要谈各种形式的审查，以及一些看似审查的东西，我甚至不确定是不是可以这么去称呼它们，但是它们肯定朝着审查的方向在发展。前不久，Youtube平台把您的视频“黄标”了（无广告收入，限制流量推广）。就我所知，您的“DarkHorse”频道遇到了麻烦。
最近您威廉希尔公司网站上的一位嘉宾，罗伯特‧马龙博士（Dr. Robert Malone），似乎被“领英”（LinkedIn）踢出了平台。据我所知他正在提出上诉，可能可以再重返平台。目前我们还不知道。我们录制这期威廉希尔公司网站时，这就是眼下的局面。希望这局面将发生变化。您怎么看？
温斯坦博士：我认为，有什么东西企图控制对这件事情的叙述。我觉得从某种意义来讲，在病毒从实验室泄漏的这个假设上，它迫于压力而不得不收回之前的说法，这事情让它受挫了，所以现在它要把其它相关话题的讨论控制在一定范围里。
杨杰凯：“它”是谁？
温斯坦博士：我们不知道。我们可以从看到的事态规律中做一些推断。我们知道，它非常热衷于控制与“老药新用”相关证据和新冠病毒（COVID-19）的疫苗可能带来的危害有关的讨论，但是至于它是如何运作的，它的目的是什么，这就不好说了。
我们只知道，界线是存在的，如果你跨出界线，就会危及你的生计，就比如我的情况，我对公众发声的渠道就遇到了麻烦。
一窝蜂给每人注射疫苗 有必要？
杨杰凯：我们稍微深入谈一谈好吗？您提到了两个方面的问题，第一是老药新用，针对新冠病毒的治疗药物；第二当然是疫苗的安全问题。您看到的是什么情况？这样吧，我们选一个来谈。我们先谈疫苗的安全问题。
温斯坦博士：我不确定能只谈论其中一个而不触及另一个话题。这两个问题似乎是同一个事情，只是是从两个不同的角度来看这个事情。
我认为，大家应该注意的一个事情是，注射这个疫苗是需要获得“紧急使用授权”（Emergency Use Authorization，简称EUA）的。获得EUA授权的其中一项要求是，在没有其它安全有效的治疗途径的情况下。
那么，如果那些“老药新用”的药物确实像部分人认为的那么好用，就根本不需要提供疫苗了。疫苗会仍处于实验阶段。除此之外，我们还知道一个事实，那就是生产这些疫苗的制药企业获准豁免责任。
我认为，这两点结合在一起，造成了一窝蜂地要给每个人注射疫苗，却忽略了在医学上和流行病学上是否有此需要。
伊维菌素对治疫有效 YouTube禁讨论
杨杰凯：这当然十分耐人寻味。那么审查是在哪里出现的呢？审查是如何进行的？
温斯坦博士：我在YouTube上面看到过一个审查案例。YouTube在它的社区指南里，竟然有一条规定，如果相关讨论涉及声称伊维菌素这种药物有效，则被禁止。但是问题是，有充分证据证明它有效。所谓“有效”不只是指一个意思——它实际指两个不同的东西。
有强有力的证据显示，伊维菌素对治疗新冠病毒有效，特别是在发病初期施用这种药。它作为预防药，显然也非常有效。这些情况在近期的整合分析（meta-analyses，注：指将多个研究结果整合在一起的统计方法）中都清晰显示了出来，这些整合分析结果已经公布，能看出很清晰的规律。
然而，YouTube平台禁止讨论这方面的证据，而这些证据已经被同行评审过，也在科学文献中发表过。这是因为它不符合疾病控制与预防中心（简称CDC）的观点。CDC的观点是，伊维菌素无效，或者说没有证据显示伊维菌素有效。
旁白：我们的团队试图与YouTube取得联系，但是我们没有立刻获得对方的回复。
新冠病毒问题上 突然形成“共识”
杨杰凯：这是讲的一个具体的药物。我想稍微从不同的角度来思考这个问题。科学发现的过程——需要有相互冲突的、不同的观点存在，对做出的假设要进行严格的实验。（在科学发现过程中）进行这样的讨论是有必要的。你不能只从中选择一种观点，然后说：“这是唯一最好的。”特别是我们现在这种情况，仍然有很多混乱的事情在发生。
温斯坦博士：科学共识分成两种。我认为我们现在看到的是一场欺骗把戏，它让我们以为我们看到的是第一种，其实我们看到的是另一种。科学共识指的是，当某件事在假以时日以后变得很清晰，就会形成科学共识。
举个例子，板块构造理论（地球表面的板块相互运动）最初被提出来时，具有很大的争议。各个大陆其实是浮动并且运动着的，这种想法（起初）大多数人都认为不可能。现在它已经被广泛接受并达成了共识，但是这个共识是需要时间才形成的。
那么在新冠病毒的问题上，我们看到的是突然形成的“共识”，并且对于新的证据不予理睬。这是一个非常不寻常也不科学的过程。像这样一个混乱又复杂的体系，要形成共识是不太可能的，因为坦白说，这么多不同的讯息输入到这个体系里，产生了很多噪音，由此而得出的数据资料集本身就是很混乱的。
杨杰凯：我之前在看您的播客威廉希尔公司网站时，注意到您有几次提到一个事情——在您和部分专家看来，某些类型的数据看起来是非常重要的，但是却没有人去收集这些数据。这令我感到很不可思议。您能稍微谈一谈吗？#
观看完整影片及文稿请至：https://ept.ms/3fgTKSv
(转自大纪元/责任编辑：李红）
